道德意见340
与政府官员就诉讼事宜进行接触
在维.C. 规则4.2(d), 在对政府机构提起诉讼的纠纷中，代表客户的澳门赌场官网可以在未经政府澳门赌场官网事先同意的情况下，与该机构内的政府官员联系，讨论实质性的法律问题, 只要澳门赌场官网表明自己的身份并表明他代表的是与政府对立的一方. 除了, 澳门赌场官网也可以联系其他有权影响政府在有关事项的诉讼中的立场的政府机关工作人员, 前提是澳门赌场官网要做上述相同的披露. 澳门赌场官网不能, 然而, 与涉及诉讼的机构内或其他地方的政府官员联系，处理日常的发现问题, 日程安排之类的问题, 没有政府澳门赌场官网的同意.
适用的规则
- 规则4.2(d)(与政府官员沟通)
调查
我们收到了代表美国政府某机构的一名澳门赌场官网关于D.C. 规则4.管理与代表的接触. 澳门赌场官网受雇于政府机构，该机构经常与为其提供服务的私人实体发生合同纠纷. 在这些争论中, 根据询问者, 政府合同官员有权代表政府解决或解决争议. 询问者要求提供指导，说明在什么时候以及在什么情况下，对方的澳门赌场官网可以就争议与政府合同官员联系, 以及他们是否可以在未经代表政府机构的澳门赌场官网同意的情况下这样做. 具体地说, 询问者询问，在未经政府澳门赌场官网同意的情况下，代表该机构对手的私人澳门赌场官网是否可以就政府法庭文件中包含的法律论据与政府合同官员联系.
询问者还询问是否有联系, 还是没有得到政府澳门赌场官网的同意, 在与政府发生纠纷的私人实体的澳门赌场官网和不受雇于相关机构但可以这样做的政府官员之间可以发生什么, 凭借他们的地位, 影响政府在争端中的立场.
Background
D.C. 规则4.第2条一般禁止澳门赌场官网与由澳门赌场官网代理的人在未经代理人的澳门赌场官网同意的情况下就代理的主题进行通信. 就本规则而言，“人”包括组织，并特别涵盖组织内就特定争议事项“有权约束[该]组织”的个人. D.C. 规则4.2(c). 正如我们在第80号意见中所解释的那样, 被认为是政府‘政党’的政府官员，在该规则下与他们的交流受到限制，这是相当有限的, 仅包括在有关事项上有权对政府作出承诺或约束政府的人.” D.C. 道德Op. 80(1979)(解释DR-7-104(A)(1)).
规则4的目的.第2条，因为它涉及到被代理的个人和组织，是“保护[]未受过法律教育的被代理的人不受对方澳门赌场官网的直接联系。.” D.C. 规则4.2、点评[5]; 另请参阅 D.C. 道德Op. 331(2005)(承认规则4的“基本目的”).2”是防止客户端, 谁一方面被认为是法律上相对不成熟的人，另一方面又对这件事有最终的实质性控制, 由于对方澳门赌场官网的不当压力而作出不知情或不合理的决定”)(内部引语省略)规则4所体现的概念.第2条并不是一个新规定，在《澳门赌场官方软件》中也有体现. 看到 DR 7-104(禁止澳门赌场官网与“他知道在[该]事项中由澳门赌场官网代表的一方”沟通). 在本管辖权范围内，规则4规定的一般禁止.2有一些例外情况. 例如, 评论[5]允许澳门赌场官网在未经代表该组织的外部澳门赌场官网同意的情况下联系该组织的内部澳门赌场官网. 另请参阅 D.C. 道德Op. 331.
本查询涉及D项中包含的例外.C. 规则4.2(d)允许澳门赌场官网与“有权纠正澳门赌场官网委托人冤屈的政府官员”进行接触，而无需征得政府澳门赌场官网的同意,条件是澳门赌场官网向政府官员披露“澳门赌场官网的身份以及澳门赌场官网代表与政府对立的一方”这一事实.1 规则4规定的例外情况.2(d)在当前或以前版本的ABA示范规则中找不到. 然而，对模型规则4的注释[5].第2条规定“[c]经法律授权的通信[因而不受本规则的限制]可包括澳门赌场官网代表委托人行使宪法或其他法律权利与政府通信的通信.” 另请参阅 ABA正式Op. 97-408(授权与由澳门赌场官网代表的政府官员沟通，“但澳门赌场官网沟通的唯一目的是解决政策问题”).
D .所载关于政府官员的例外的通过.C. 规则4.2(d)一直是广泛辩论和讨论的主题，其中大部分是在几十年前. 1975年，我们收到关于规则4是否适用的询盘.2的前身DR 7-104(A)(1)适用于与政府官员的接触. 当时, DR 7-104(A)(1)只是禁止澳门赌场官网与被代理方通信, 和, 与现行规则不同, 除政府机构或官员外没有任何语言.2 我们认为这个问题非常重要，因此我们发表了一份暂定意见草案，并征求对该意见的评论. 看到 D.C. 道德Op. 80 n.1. 经过大约四年的考虑和一些公众意见, 我们发布了第80号意见, 得出的结论是当时存在的规则禁止接触, 没有同意, “那些 . . . 谁有权就所讨论的主题事项对政府作出承诺或约束.” Id. 我们推荐, 然而, 修改规则，取消未经同意不得与政府官员接触的禁令.
我们的建议最终得到约旦委员会的赞同和通过, 就哥伦比亚特区采用美国澳门赌场官网协会示范规则提出了建议. 约旦委员会在其1986年提交上诉法院的报告中建议.2限于“非政府当事方”，并详细讨论了其建议的理由:
政府官员, 尤其是那些有重大决策权的人, 几乎总是能够抵制任何不恰当和真正有说服力的论点或其他建议. 此外, 任何位高权重的政府官员，只要能做出有约束力的决定，当然都是可以信赖的 . . . 关于是否参与这种直接交流的个人判断 . . . .
建议的职业行为规则和相关意见187(11月. 19, 1986) (“约旦委员会报告”). 的 约旦委员会报告 指出, 除其他原因外, 政府机构“有权通过制定有关私人澳门赌场官网与政府官员之间通信的规章制度来保护自己。.” Id. at 188.
在发布后的公众意见征询过程中 约旦委员会报告解析:选D.C. 规则4.2再次成为人们议论纷纷的话题. 参见对哥伦比亚特区上诉法院回应法院9月1日命令的评论分析, 1988. 作为评论过程的结果, 上诉法院修改了约旦委员会原来的建议. 解析:选D。.C. 规则4.删去2至“非政府政党”.C. 规则4.第2(d)条，以目前的形式，与现在的评论[10]和[11]一起被取代。. 第4条规则.自1990年上诉法院通过有关评论意见以来，也没有对其进行修正.
我们已经解决了D.C. 规则4.2(d)自1990年以来只有一次. 第280号意见, 问询者是一名澳门赌场官网，他曾在哥伦比亚特区执照委员会面前代表一名脊椎按摩师进行诉讼，该诉讼以同意令结束. 询问者认为，联委会工作人员在导致同意令的法律程序中行为不当，并进一步了解联委会成员本身对工作人员“就若干事项将其意志强加于联委会”感到不满.” D.C. 道德Op. 280 (1998). 询问者希望与一名董事会成员讨论就其客户的事宜达成的同意令，以及对工作人员行为的普遍不满. 在审查了第80号意见并讨论了对该问题的后续处理之后 约旦委员会报告，我们得出结论，建议的接触没有违反D.C. 规则4.2. 来支持我们的结论, 我们引用了评论[7](现在重新编号为评论[11]，但未作其他修改), 这就解释了澳门赌场官网可能“在真正的冤情方面”绕过政府澳门赌场官网.”
讨论
询问者提出的第一个问题是，是否允许在未经政府澳门赌场官网同意的情况下就正在进行诉讼的事项与政府合同干事就实质性法律问题进行沟通. 提问者认为讨论政府的基本政策立场是有区别的, 关于非双方同意的接触是由D.C. 规则4.2(d), 讨论实质性法律问题, 关于这一点应该事先征得同意. 我们在D中找不到对这种区别的支持.C. 规则4.2(d).
评论[11]提供了相关指导:
(d)款不允许澳门赌场官网绕过代表政府的澳门赌场官网处理与政府发生纠纷过程中可能出现的每一个问题. 它的目的是为澳门赌场官网提供与政府决策者接触的机会，以表达真正的不满, 比如提出政府对某一争端的基本政策立场是错误的观点, 或者政府人员在争议的各个方面行为不当. 它的目的不是提供常规纠纷，如普通发现纠纷的直接途径, 延长时间或其他安排事项, 或者类似的解决纠纷的常规方面.
有关实质性法律问题的接触似乎属于“真正的不满”的范畴，而不是与普通的发现和排期问题有关的“例行争端”. 评论[11]中提到“基本政策立场”时，前面加了“如”，因此很简单 说明 是那种不需要事先同意的“真正的不满”. “真正的不满”可以而且确实经常与政府提出的实质性法律论据有关. 评论[11]的优点之一是，它在那些需要征得同意的接触和那些不需要征得同意的接触之间划出的界限相对容易辨别. 即使我们有权重新划定这条界线, 在提倡区分“基本政策立场”和“实质性法律论据”的方法之前，我们会有所犹豫.“基本政策立场”可能“有缺陷”的一个原因是, 因此，根据评论[11]，她是与政府官员进行非自愿接触的允许对象。, 它是基于有缺陷的“实质性法律论据”吗.调查者承认D.C. 规则4.授权澳门赌场官网向政府官员辩论政府的立场是错误的, 但不允许澳门赌场官网提及任何一方的法律论据. 我们认为这在实践中是行不通的. 除了, 区分“基本政策立场”和“实质性法律论据”在D.C. 规则4.第2段及其附评注.
询问者提出的第二个问题是，私人当事人的澳门赌场官网(未经政府澳门赌场官网同意)在多大程度上可以联系其他机构或组织的官员，这些官员可能会影响政府在正在进行的诉讼中的立场，作为推动澳门赌场官网客户事业的一部分. 在某些情况下, 询问者认为，所联系的政府官员甚至可能不知道政府参与的具体争端或争端中提出的特定问题. 如果被联系的官员具有“纠正澳门赌场官网客户不满的权力”，则该联系人属于D项的范围.C. 规则4.2(d)，只要澳门赌场官网作出d项所要求的适当披露.C. 规则4.2(b). If, 另一方面, 被联系的官员没有权力在此事上约束该机构, 那么在没有得到同意的情况下，接触仍然是允许的，因为政府官员在这件事上没有代表. 看到 规则4.2(c)(各组织), 术语“一方”或“个人”仅包括那些“有权将组织与通信所涉及的代表联系起来”的个人.”); 另请参阅 D.C. 道德Op. 第80条(将该规则所涵盖的政府官员限制为“仅限那些有权使政府对有关事项作出承诺或具有约束力的人”).3 我们注意到，尽管我们得出结论，澳门赌场官网通常可以主动与政府官员接触, 官员没有义务参与沟通，并可要求澳门赌场官网与政府澳门赌场官网沟通，而不是直接与官员沟通.
查询号:06-08-10
批准日期:2007年5月
出版日期:2007年6月
1. 规则4.2(d)说明如下:
这条规则并不禁止澳门赌场官网与有权为其当事人解决冤屈的政府官员进行沟通, 无论这些不满或澳门赌场官网的沟通是否与代理的主题有关, 如果发生此类通信，则(b)中规定的披露是向接收该通信的政府官员进行的.
规则4.规则4所引用的第2(b)条.2 (d)提供:
在代理客户的过程中, 澳门赌场官网可以在未经该组织澳门赌场官网同意的情况下与该组织的非党派雇员就代理主题进行沟通. 如果该组织是对方, 然而, 在与任何此类非党派雇员沟通之前, 澳门赌场官网必须向雇员披露澳门赌场官网的身份，以及澳门赌场官网所代表的一方与雇员的雇主为敌的事实.
2. DR 7-104(A)(1)规定，在代表客户的过程中, 澳门赌场官网不得, 不同意:
[c]与他知道在该事项上由澳门赌场官网代表的一方就该代表事项进行沟通或促使另一方就该代表事项进行沟通.
3. 如果联系的政府官员是一名担任“内部顾问”的澳门赌场官网,，那么根据规则4的评注[5]，未经同意的接触是允许的.2.
